歐盟踩煞車、台灣剛起步：現在真正生效的是「標示」

先說一句：下面是我讀法條和幾家法律事務所的整理之後寫的白話版，不是法律意見。你的公司要做什麼，重大的事找律師。

2026 年的法規面同時發生兩件事，方向剛好相反。

歐盟踩了煞車。AI Act 原本 2026 年 8 月 2 日要生效的「高風險 AI 系統」義務，包括提供者要做的風險管理、資料治理、文件、人類監督，還有部署者要做的那些，在 5 月 7 日的修正協議（Digital Omnibus）裡延後了。獨立的高風險系統（附錄三那類，例如招聘、信用評分、教育）延到 2027 年 12 月 2 日，嵌在受管制產品裡的（附錄一，例如醫療器材、機械）延到 2028 年 8 月 2 日。

有一條沒延，第 50 條的透明義務，8 月 2 日照常生效。內容是：人跟 AI 互動時要被告知、AI 生成的文字圖片影音要能被辨識為 AI 生成、深偽要揭露。

台灣則剛起步。《人工智慧基本法》2026 年 1 月 14 日公布施行，全文 20 條。它是「基本法」，講的是原則和政府的責任，沒有罰則。中央主管機關是國家科學及技術委員會，地方是各縣市政府；數位發展部負責推動「與國際介接的風險分類框架」（第 16 條）；各主管機關要在兩年內把配套法規修好（第 18 條）。

簡單對照一下，歐盟現在已經生效的主要是標示那一條，台灣現在有的是原則，罰則要等各部會的配套。

台灣這 20 條裡，跟企業有關的

第 4 條列了七個原則，我照法條的用字：永續發展與福祉、人類自主、隱私保護與資料治理、資安與安全、透明與可解釋、公平與不歧視、問責。其中「透明與可解釋」那條寫著「人工智慧之產出應做適當資訊揭露或標記」，跟歐盟第 50 條走的是同一個方向。

第 5 條：中央主管機關認定的高風險應用「應明確標示注意事項或警語」。哪些算高風險，數位發展部依第 16 條訂的風險分類框架（2026 年 7 月 7 日 v1.0）給了判斷流程，各部會再照它訂自己領域的規範。

第 13 條講資料：政府要建資料開放與再利用機制，並「確保訓練及產出結果足以展現國家多元文化價值與維護智慧財產權」。第 14 條講個資，避免不必要的個資蒐集、處理、利用，也就是資料最小化。

第 15 條講勞動：政府應弭平技能落差、對因 AI 失業者輔導就業。這條在「不是被取代」那篇談過。

從頭讀到尾，要注意每條前面那三個字，「政府應」。基本法規範的對象主要是政府，企業的義務要等各部會兩年內的配套。所以現在還談不上誰違法，比較像是知道方向、先做便宜的事的階段。

中小企業現在可以先做的

我不建議中小企業現在去做合規大工程，兩邊的硬義務都還沒到。但有幾件便宜的事，現在做，兩年後配套來了你已經有底。

標示 AI 生成的內容。對外的圖、影片、文案，用 AI 做的就標。歐盟那邊 8 月起是義務（如果你的東西賣到歐洲），台灣這邊是第 4 條寫的原則。做法很簡單，在對外素材的固定位置加一行「本內容使用 AI 生成／協助」，成本接近零。

記錄你用了哪些 AI、拿來做什麼。一張清單：哪個工具、拿來做什麼、讀了什麼資料、誰負責。這跟「12 個孤島」那篇的代理清單是同一張表。等各部會照風險分類框架訂出規範，你要判斷自己有沒有碰到高風險，靠的就是這張表，沒有的話到時候得從頭盤點。

個資最小化。餵給 AI 的資料，先刪掉不需要的欄位。第 14 條寫的對象是政府，但這本來就是個資法的原則，用了 AI 之後只是更容易不小心餵太多。這個系列動手做的提示詞裡常常寫「先去識別化」，就是為了這個。

台灣的配套會多嚴，我不知道。基本法的用字很溫和，但兩年內各部會怎麼訂，現在沒人知道。我的建議是先做便宜的、本來就該做的事，不要因為猜測就去買很貴的合規產品。

對外素材加上「本內容使用 AI 生成／協助」那一行，通常只要改一次範本，之後每份從範本做出來的新素材都會帶著它。

站內延伸

• 你有幾個 AI 在跑、各讀什麼 → 12 個孤島
• 個資怎麼先處理 → 找方法AI 資料整理
• 對外公告怎麼寫 → 找方法AI 對外公告與新聞稿

來源： Gibson Dunn：EU AI Act Omnibus Agreement — Postponed High-Risk Deadlines（2026-05-07 協議、2027-12-02、2028-08-02）；Cloud Security Alliance：EU AI Act's High-Risk Deadline: Deferred, Not Cancelled（第 50 條 2026-08-02 生效）；全國法規資料庫：人工智慧基本法（第 2、4、5、13、14、15、16、18 條原文）；數位發展部：人工智慧風險分類框架 v1.0（2026-07-07 發布，依第 16 條訂定）；行政院：政院通過「人工智慧基本法」草案。本文非法律意見。