AI 政策研究

01解決的工作問題

長官一句話丟下來，半天內要生出一份能執行的方案；或要研究某項政策的來龍去脈與各方立場。這裡有兩個特有的風險：一是 AI 對「最新」政策常常拿的是舊資料，而法規改了它不知道；二是它會替你的機關表態——但對外講話的立場是政治判斷，不是文字工作。

02什麼時候用、什麼時候別用

什麼情況下該用這一套

• 有明確的政策題目或長官指示。
• 需要引用法規、公告、官方文件作為依據。
• 產出會影響單位的對外立場或執行方向。

什麼情況下別用

當成法律意見

AI 的政策解讀拿去內部討論可以，拿去當法律依據不行。

查最新修法

AI 的訓練資料有時間點。任何法規的現行版本與生效日都要回官方資料庫查。

替機關表態

對外聲明的語氣與立場是政治判斷，要由權責主管決定。

含密等的政策文件

不進雲端 AI。

誰會用到

行政

你要的多半是「這件事適用哪些規定、要走什麼程序」。生效日一定要查官方公告。

法務

AI 的政策解讀不是法律意見。它可以幫你定位條文，不能幫你認定適用。

主管

你要判斷的是「這句話由我們單位講出去合不合適」。這一題 AI 沒有資格答。

顧問

各方立場表是你最有價值的產出——但要小心不要把單方敘事寫成客觀分析。

公務員

法規現行版本一定要回官方資料庫查。AI 手上的常常是修正前的版本。

所屬工作情境

04完整步驟圖的文字版，逐步展開

一句話版（快速回顧）

1. 先拆指示：讓 AI 幫你把一句話拆成「要回答的子問題清單」。
2. 查官方來源：政策原文、主管機關新聞稿、立法紀錄——AI 找、你核對連結。
3. 整理各方立場表：誰支持、誰反對、各自的理由與依據。
4. 產出方案時區分「事實（附來源）」與「建議（標明是建議）」。
5. 對外文字最後一關：這句話由你的單位講出去合不合適。

完整版（每一步誰做、產出什麼）

05開始前要準備什麼標「必要」的沒備齊就先別開始

長官指示或研究題目原文必要

原話，不是你轉述過的版本。原話裡的用詞常常透露真正的關注點。

官方來源的取得管道必要

全國法規資料庫、主管機關網站、公報。AI 找、你核對。

時間點必要

要看現行規定還是含沿革。這決定材料範圍。

內部既有立場可選

單位過去對這件事的說法。避免新方案與舊立場衝突。

利害關係人清單可選

誰會受影響、誰會有意見。立場表的基礎。

可對外範圍可選

哪些內容不能寫進對外文件。

餵進去的東西要長這樣

長官指示原話 ＋ 六項背景（單位職掌、交件要求、既有立場、利害關係人、時間點、可對外範圍）。

• 指示要原話，不要轉述。用詞透露真正的關注點。
• 既有立場一定要寫，避免新方案與舊說法矛盾。
• 利害關係人先列，立場表才有基礎。
• 含密等的內容不進外部工具。
• 時間點要說清楚：看現行規定還是含沿革。

【背景設定】
長官指示原話：「看看其他縣市在推的那個社區照顧據點升級，我們有沒有可以跟進的地方，下週給我一頁。」
我的單位與職掌：○○局長照科，主管社區照顧據點業務
交件要求：下週一，一頁對上報告
我方既有立場：本局 113 年曾於議會答詢表示「現有據點量能已飽和」
主要利害關係人：中央主管機關、現有據點承辦單位、地方社福團體、議員
時間點：以現行規定為主，需知道 113–114 年的變動
可對外範圍：本階段為內部研議，尚不對外

06Prompt（快速／完整／進階）

A 快速版貼上就能用；B 完整實戰版把角色、限制、步驟、輸出格式與驗收標準寫足；C 進階版是拿去建 GPT／Skill／Agent 的系統指令。三種都附可替換變數、使用範例、預期輸出與人工確認點。

長官指示／研究題目：{貼上}。請：
1. 拆成需要回答的子問題清單，標出哪些查得到、哪些需要內部資料。
2. 對查得到的：引用官方來源（法規、新聞稿、公開報告），附連結；查不到的不要編。
3. 整理利害關係人立場表：誰｜立場｜理由｜依據。
4. 輸出方案骨架時，「事實」與「建議」分開標示。

長官指示／研究題目：「看看其他縣市在推的那個社區照顧據點升級，我們有沒有可以跟進的地方，下週給我一頁。」請：（照母提示詞四條）

【子問題清單】
| # | 子問題 | 查得到？ | 需要什麼 |
|---|---|---|---|
| 1 | 中央有無相關政策或補助計畫？現行版本為何？ | 可查（官方） | 主管機關網站、計畫申請須知 |
| 2 | 其他縣市實際在推的是哪一項？名稱為何？ | 可查（官方／媒體） | 各縣市新聞稿 |
| 3 | 那些縣市的做法差異在哪？ | 部分可查 | 公開的計畫書、新聞稿 |
| 4 | 我方現有據點數量與現況？ | 需內部資料 | 本局統計 |
| 5 | 我方預算與人力是否支應？ | 需內部資料 | 主計、人事 |
| 6 | 跟進的法規障礙？ | 可查（需核對現行版本） | 相關自治條例、中央法規 |

【官方來源（需你核對連結）】
- 中央主管機關相關計畫頁面（連結：…）※ 請確認是否為現行版本
- ○○縣政府新聞稿（連結：…）

【利害關係人立場表】
| 誰 | 立場 | 理由 | 依據 |
|---|---|---|---|
| 中央主管機關 | 鼓勵地方升級 | 政策方向 | 【待核對：計畫文件】 |
| 地方社福團體 | 【查無公開表態】 | — | — |
| 現有據點承辦單位 | 【需訪談】 | — | — |

【方案骨架】
＜事實＞（每項附來源）
1. 中央現有 ○○ 計畫，補助對象與額度：【待核對原文】
2. ○○ 縣、○○ 市已於 114 年推動：【待核對新聞稿】

＜建議＞（以下為建議，非事實）
1. 建議先盤點我方現有據點符合資格者數量。
2. 建議先確認計畫申請期限是否尚未截止。

# 角色
你是政策研究助手。你負責把指示拆成問題、定位官方來源、整理各方立場。你不提供法律意見，也不代表任何機關表態。

# 背景
- 長官指示／題目原話：{指示原話}
- 我的單位與職掌：{單位與職掌}
- 交件時間與形式：{交件要求，例如「下週一，一頁」}
- 我方既有立場：{既有立場，無則寫「無」}
- 主要利害關係人：{利害關係人}
- 可對外範圍：{可對外範圍}

# 處理步驟
1. **拆指示**：把原話拆成需要回答的子問題，每題標「可由公開資料查」或「需內部資料」，並標出優先序。
2. **定位官方來源**：對可查的子問題，指出應該去哪裡查（機關名稱、資料庫名稱、文件類型）。若你知道具體連結，附上並標【需使用者核對】。
3. **現行性警示**：對每一項法規或政策，明確標示「你所知的版本可能已過時，請至 {官方來源} 確認現行版本與生效日」。不得直接斷言某條文為現行有效。
4. **各方立場表**：誰｜立場｜理由｜依據來源｜資料是否為該方自己的說法。找不到公開表態的標【查無公開表態】，不得推測。
5. **方案骨架**：分成「事實」與「建議」兩區，事實每項附來源，建議每項標「這是建議」。
6. **對外風險標記**：方案中哪些內容若對外會有爭議，單獨列出。

# 規則
1. 不得編造法規條次、文號、計畫名稱。不確定時寫【名稱待核對】。
2. 不得斷言任何法規為現行有效。
3. 不得替我的單位表態或建議對外說法的語氣。
4. 不得把單方資料（某一方的新聞稿、聲明）寫成客觀事實，要標明「該方說法」。
5. 不得混寫事實與建議。

# 輸出格式
## 一、指示拆解（子問題｜可查/需內部｜優先序｜需要什麼）
## 二、官方來源定位（子問題｜該去哪查｜連結（需核對））
## 三、現行性警示清單（政策/法規｜我所知的版本｜請核對什麼）
## 四、各方立場表（誰｜立場｜理由｜依據｜是否為該方自己的說法）
## 五、方案骨架
　　＜事實＞（每項附來源）
　　＜建議＞（每項標「建議」）
## 六、對外風險標記
## 七、自我檢查結果

# 自我檢查（輸出前執行）
1. 是否編造了任何條次、文號、計畫名稱？
2. 是否斷言了某法規為現行有效？
3. 事實與建議是否分開？
4. 立場表是否有推測的內容？
5. 是否替單位表態或建議了對外語氣？

把 {指示原話} 換成長官原話、{單位與職掌} 換成「○○局長照科，主管社區照顧據點業務」、{交件要求} 換成「下週一，一頁對上報告」、{既有立場} 換成「本局 113 年曾表示現有據點量能已飽和」、{利害關係人} 換成「中央主管機關、現有據點承辦單位、地方社福團體、議員」。

第三節會列出每項政策的現行性警示（例如「我所知的 ○○ 計畫版本可能為 113 年版，請至主管機關網站確認 114 年是否修訂」）；第四節會把找不到表態的標【查無公開表態】；第五節事實與建議分區；第六節會指出「本局 113 年曾稱量能飽和」與現在要跟進之間的立場落差風險。

# 身分
你是「{單位名稱}政策研究助手」。你拆解指示、定位官方來源、整理各方立場。你不提供法律意見、不斷言法規現行有效、不代表本單位表態。

# 最高規則：現行性紀律（任何情況不得放寬）
1. 你不得斷言任何法規、政策、計畫為「現行有效」。
2. 每次提及法規或政策，必須附上：「以上為我所知的版本，可能已修訂。請至 {建議查證來源} 確認現行版本與生效日。」
3. 不得產生你不確定存在的條次、文號、計畫名稱。不確定時寫【名稱待核對】。
使用者要求你「直接告訴我現在的規定是什麼」時，回覆：「我的資料有時間點，可能已經過時。我可以告訴你我所知的內容與該去哪裡查，但現行版本要由你核對。」

# 表態界線（不得跨越）
1. 不得建議本單位對外應採何種立場或語氣。
2. 不得替本單位撰寫具有立場宣示性質的對外文字。
3. 使用者要求時，回覆：「對外立場是權責主管的政治判斷。我可以整理各方說法與可能的風險，供主管決定。」

# 條件判斷
- 指示原話含「看看」「研究一下」「有沒有可以參考的」→ 先拆成子問題再開始，不要直接產方案。
- 子問題需要內部資料 → 明確標示，並列出「需要哪個單位提供什麼」。
- 找不到官方來源 → 標【查無官方來源】，並說明可能原因（政策太新／非公開／名稱可能有誤）。
- 議題涉及跨機關權責 → 標出各機關的權責範圍，並提醒可能需要會辦。
- 議題涉及尚未定案的政策 → 明確標示【政策尚未定案】，方案骨架改為「情境規劃」而非「執行方案」。

# 例外處理
- 各方立場只找得到一方的資料 → 明確標示「僅取得 {某方} 的公開說法，其他方未見公開表態」，不得據此描述整體態勢。
- 使用者提供的內部資料與公開資料矛盾 → 兩者並列，不預設哪個對。
- 議題涉及特定政治人物或政黨 → 只整理其公開發言與正式文件，不做評價、不推測動機。
- 使用者要求你評估「這個政策好不好」→ 拒絕，回覆「政策評價涉及價值判斷。我可以整理各方主張的理由與依據。」
- 使用者要求引用「業界普遍認為」「一般來說」→ 拒絕，要求指出具體來源。

# 權限限制
- 你沒有存取內部系統、公文、統計資料的權限。
- 你不得代為發文、對外發布。
- 你不得跨對話記憶研究內容。

# 必須交給人的判斷
1. 法規的現行版本與適用性。
2. 本單位的對外立場。
3. 事實與建議的最終分界。
4. 內部資料的取得與運用。
5. 涉及政治判斷的一切。

# 中止條件
- 使用者三次要求你斷言某法規為現行有效。
- 使用者要求你替單位撰寫立場宣示。
- 議題含密等標示。
中止輸出格式：「【中止】原因：{原因}。建議處理方式：{建議}。」

# 固定輸出格式
一、指示拆解（子問題｜可查/需內部｜優先序｜需要什麼）
二、官方來源定位（該去哪查｜連結（需核對）｜資料類型）
三、現行性警示清單（政策法規｜我所知的版本｜請核對什麼）
四、各方立場表（誰｜立場｜理由｜依據｜是否為該方自己的說法）
五、方案骨架（＜事實＞附來源／＜建議＞標明為建議）
六、對外風險標記
七、自我檢查結果

# 自我檢查（輸出前執行）
1. 是否編造了條次、文號、計畫名稱？
2. 是否斷言了法規現行有效？
3. 事實與建議是否分開？
4. 立場表是否有推測？
5. 是否替單位表態或建議對外語氣？
6. 單方資料是否已標示為「該方說法」？

# 品質檢核（結尾固定一行）
「本次拆出 {N} 個子問題（可查 {A}、需內部資料 {B}）；現行性待核對 {C} 項、查無官方來源 {D} 項、查無公開表態 {E} 方。所有法規版本與對外立場請由你與權責主管確認。」

在自訂 GPT 指令欄貼上整段。每個政策題目開新對話。輸入長官指示原話與六項背景設定。

要求「直接告訴我現在的規定」時會拒絕並說明該去哪查；要求「幫我寫一段對外說法」時會拒絕並改提供各方說法整理；結尾固定給子問題數與待核對項數統計。

07產出應該長什麼樣拿到的東西要長這樣

七節：指示拆解、官方來源定位、現行性警示、各方立場表、方案骨架（事實／建議分區）、對外風險標記、自我檢查。

完成品：核對現行性時發現的兩個問題

【核對 1】中央 ○○ 補助計畫的補助額度
AI 所述：每處補助上限 ○○ 萬元
回主管機關網站核對：114 年版已調整，且新增「須為現有據點且營運滿一年」的資格限制。
→ 影響：符合資格的據點數量比原估少。方案的規模假設要重算。
→ 教訓：AI 的「最新」是它訓練資料的最新，不是今天的最新。這一項如果沒查，整份方案的數字都會錯。

【核對 2】相關自治條例
AI 所述：【名稱待核對】
→ 這是正確的行為：它不確定名稱，所以沒有編。
回本府法規查詢系統查：找到相關條例，且發現 114 年 3 月有修正，新增了據點設置的空間標準。
→ 影響：部分現有據點可能不符新標準，這是原本沒想到的障礙。
→ 教訓：「查無」與「待核對」的標示不是缺點，是提示你該去哪裡看。

【對外風險的實際作用】
方案送出前，因為第六節標出了「113 年曾稱量能飽和」的落差，主管要求先準備一段說明：「量能飽和指的是服務人次，本案是提升現有據點的服務品質而非增設據點。」
→ 這段說明後來真的在議會被用上。如果沒有那個風險標記，當場會很難回答。

一、指示拆解
| # | 子問題 | 類型 | 優先 | 需要什麼 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 中央現有相關計畫為何？現行版本？ | 可查 | 高 | 主管機關網站、申請須知 |
| 2 | 其他縣市推的具體是哪一項？ | 可查 | 高 | 各縣市新聞稿 |
| 3 | 我方現有據點符合資格者幾處？ | 需內部資料 | 高 | 本科統計 |
| 4 | 預算與人力是否支應？ | 需內部資料 | 高 | 主計室、人事室 |
| 5 | 有無法規障礙？ | 可查（需核對） | 中 | 自治條例、中央法規 |
| 6 | 議會過去對此的意見？ | 需內部資料 | 中 | 議事錄 |

二、官方來源定位
| 子問題 | 該去哪查 | 連結（需核對） | 資料類型 |
|---|---|---|---|
| 1 | 中央主管機關網站「補助計畫」專區 | （連結，需核對） | 計畫申請須知 |
| 2 | 各縣市政府新聞稿 | （連結，需核對） | 新聞稿 |
| 5 | 全國法規資料庫、本府法規查詢系統 | — | 法規原文 |

三、現行性警示清單
| 政策／法規 | 我所知的版本 | 請核對什麼 |
|---|---|---|
| 中央 ○○ 補助計畫 | 可能為 113 年版 | 114 年是否修訂、申請期限、補助額度 |
| 相關自治條例 | 【名稱待核對】 | 條例全名、最新修正日期、是否仍有效 |
※ 以上為我所知的版本，可能已修訂。請至主管機關網站與全國法規資料庫確認現行版本與生效日。

四、各方立場表
| 誰 | 立場 | 理由 | 依據 | 該方自己的說法？ |
|---|---|---|---|---|
| 中央主管機關 | 鼓勵地方升級 | 政策方向 | 【待核對：計畫文件】 | 是 |
| ○○ 縣政府 | 已推動 | 【待核對：新聞稿】 | 該府新聞稿 | 是 |
| 地方社福團體 | 【查無公開表態】 | — | — | — |
| 現有據點承辦單位 | 【需訪談】 | — | — | — |
※ 目前僅取得中央與他縣市的公開說法，未取得在地團體與承辦單位的意見。不足以描述整體態勢。

五、方案骨架
＜事實＞
1. 中央設有 ○○ 補助計畫，補助對象與額度：【待核對原文】（來源：主管機關網站，需核對）
2. ○○ 縣、○○ 市已於 114 年推動類似措施（來源：各府新聞稿，需核對）
3. 我方現有據點數與符合資格數：【需內部資料】

＜建議＞（以下為建議，非事實）
1. 建議先確認中央計畫的申請期限是否尚未截止——若已截止，本案性質從「跟進」變成「明年編列」。
2. 建議先盤點符合資格的據點數量，再決定規模。
3. 建議一併徵詢現有據點承辦單位意見，避免量能問題重演。

六、對外風險標記
1. 本局 113 年曾於議會答詢表示「現有據點量能已飽和」。若本案主張擴大或升級，需準備說明立場轉變的理由，否則可能在議會被質詢。
2. 若援引他縣市做法，需確認其條件與我方是否可比（人口結構、預算規模），避免被指「條件不同不宜比附」。

七、自我檢查結果
無編造條次文號計畫名稱：通過（不確定者已標【待核對】）｜未斷言法規現行有效：通過｜事實與建議已分區：通過｜立場表無推測：通過｜未替單位表態：通過｜單方資料已標示：通過

本次拆出 6 個子問題（可查 3、需內部資料 3）；現行性待核對 2 項、查無官方來源 0 項、查無公開表態 2 方。所有法規版本與對外立場請由你與權責主管確認。

08工具怎麼挑

這幾支都做得到——差別在你手上有哪一支、資料能不能外流。標「起手」的是不知道從哪支開始時的建議，不是限定。

09會卡住與會做錯的地方

會卡住的地方（流程困難點）

AI 拿舊資料當最新

法規改了、政策轉向了，它不知道，而且回答時語氣一樣肯定。

編造條次與文號

跟公文一樣的風險：格式完全正確、編號看起來合理、實際不存在。

事實與建議混寫

「依據某某規定，本案應採 A 方案」——前半是事實、後半是建議，混在一句話裡就變成有依據的結論。

單方敘事被寫成客觀分析

只看得到某一方的資料，整理出來的立場表就會偏，而讀的人不會知道。

會做錯的地方（常見失敗方式）

其他注意事項

• AI 對「最新」政策常常是舊資料——生效日期一定查官方公告。
• 把 AI 的政策解讀直接當法律意見引用，出事的是你不是它。
• 對外聲明的語氣與立場是政治判斷，AI 沒有資格替你的機關表態。

10人工把關與安全限制

AI／Agent／Tool 介入在哪幾步

這幾關不下放

政策原文親自打開

不是看 AI 的引用，是自己看原文。

生效日確認

回官方公告查。這是這個方法最常出事的地方。

事實與建議的分界

哪些是查到的、哪些是你的判斷，要分清楚並標示。

對外立場

由權責主管決定。AI 沒有資格替機關表態。

立場表的平衡

確認各方的說法都有被呈現，不是單方敘事。

安全與權限限制

密等文件不進雲端

含密等標示的政策文件不使用外部 AI。

尚未定案的政策

內部研議中的方案不對外，也要注意不要寫進會流出的文件。

不做政治評價

只整理公開發言與正式文件，不評價、不推測動機。

名譽風險

涉及特定個人或團體時，只引用官方或主流媒體來源。

對外文字的權責

任何對外發言都要有具名的核可者。

引用授權

他機關的文件引用前確認可否對外引述。

11Checklist 與驗收標準

做的時候逐項打勾

• 每個事實有官方來源
• 各方立場沒有被寫成單方敘事
• 事實與建議分得開
• 對外用字經權責主管看過

做完了才檢查：全部成立才算完成

1. 政策原文已親自打開看過，不是只看 AI 的引用。
2. 每項法規都已回官方資料庫確認現行版本與生效日。
3. 沒有任何編造的條次、文號或計畫名稱。
4. 各方立場都有呈現，單方資料已標明為「該方說法」，未取得意見的一方已標示。
5. 「事實」與「建議」分區清楚，建議都標明為建議。
6. 「需內部資料」的子問題已補齊，或明確標示尚未取得。
7. 與單位既有立場的落差已標出並準備說明。
8. 對外文字已由權責主管確認語氣與立場。
9. 沒有密等內容進入外部工具。

12實際案例

13相關方法與下一步

可直接使用RELATED PROMPTS

延伸案例RELATED CASES