AI 政策研究｜找方法｜稜線 Ridgeline

看圖重點：這個方法有兩條紅線，圖上都畫出來了。第一條在中間的 CHECKPOINT：法規現行性一律回官方查，因為 AI 的「最新」是它訓練資料的最新，而額度、資格、期限都可能已改。第二條在最後一個節點：對外立場由權責主管決定——AI 可以整理各方說法，但「這句話由我們單位講出去合不合適」是政治判斷，它沒有資格答。

純文字流程表（手機／螢幕閱讀器建議看這張）

AI 政策研究：查得到的查、查不到的標、立場交給人（純文字流程表）
序	類型／角色	流程步驟	這一步的困難點／中止條件
1	Human	長官指示原話＋單位職掌與既有立場＋利害關係人清單指示要原話；密等文件不進外部工具	—
2	AI	AI 拆指示成子問題，標「可查／需內部資料」與優先序	—
3	AI	AI 定位官方來源＋對每項法規附現行性警示（不斷言現行）	困難點／風險AI 的「最新」是訓練資料的最新，額度資格期限都可能已改
4	Checkpoint	人親自打開政策原文，回官方資料庫確認版本與生效日	困難點／風險編造條次與計畫名稱：格式正確、聽起來合理、實際不存在失敗與中止條件法規版本無法確認，或有人要求 AI 替機關表態 → 停止，回官方查證／交主管決定
5	AI	AI 整理各方立場表＋產方案骨架（事實／建議分區）	困難點／風險事實與建議混寫，讀的人會把整句都當成有依據的結論困難點／風險只找得到一方的資料，立場表卻寫得像整體態勢
6	Human	對外文字由權責主管確認語氣與立場	—
7	Output	方案骨架＋立場分析表＋現行性核對紀錄＋對外風險標記	—

回流線：人親自打開政策原文，回官方資料庫確認版本與生效日 → AI 定位官方來源＋對每項法規附現行性警示（不斷言現行）（版本對不上就重新定位來源）

Mermaid 原始碼（貼進 Mermaid Live 或 draw.io 可再編輯）

可直接複製，改成你自己的流程

flowchart TD
    in1(["<b>Human</b><br/>長官指示原話 ＋ 單位職掌與既有立場 ＋ 利害關係人清單<br/><small>指示要原話；密等文件不進外部工具</small>"])
    a1[/"<b>AI</b><br/>AI 拆指示成子問題，標「可查／需內部資料」與優先序"/]
    a2[/"<b>AI</b><br/>AI 定位官方來源 ＋ 對每項法規附現行性警示（不斷言現行）"/]
    c1{{"<b>Checkpoint</b><br/>人親自打開政策原文，回官方資料庫確認版本與生效日"}}
    a3[/"<b>AI</b><br/>AI 整理各方立場表 ＋ 產方案骨架（事實／建議分區）"/]
    s1["<b>Human</b><br/>對外文字由權責主管確認語氣與立場"]
    o1(["<b>Output</b><br/>方案骨架 ＋ 立場分析表 ＋ 現行性核對紀錄 ＋ 對外風險標記"])
    r1>"<b>Risk</b><br/>AI 的「最新」是訓練資料的最新，額度資格期限都可能已改"]
    r2>"<b>Risk</b><br/>編造條次與計畫名稱：格式正確、聽起來合理、實際不存在"]
    x1[/"<b>Stop</b><br/>法規版本無法確認，或有人要求 AI 替機關表態 → 停止，回官方查證／交主管決定"\]
    r3>"<b>Risk</b><br/>事實與建議混寫，讀的人會把整句都當成有依據的結論"]
    r4>"<b>Risk</b><br/>只找得到一方的資料，立場表卻寫得像整體態勢"]

    in1 --> a1
    a1 --> a2
    a2 --> c1
    c1 --> a3
    a3 --> s1
    s1 --> o1
    a2 -.->|風險| r1
    c1 -.->|風險| r2
    c1 ==>|中止| x1
    a3 -.->|風險| r3
    a3 -.->|風險| r4
    c1 -.->|版本對不上就重新定位來源| a2

    classDef clsIn fill:#FFFFFF,stroke:#2C4459,stroke-width:2px,color:#141E2B
    classDef clsHuman fill:#FBFCFD,stroke:#7A8CA0,stroke-width:2px,color:#141E2B
    classDef clsAI fill:#FFF6EA,stroke:#DE9A45,stroke-width:2px,color:#141E2B
    classDef clsAgent fill:#FDEBD2,stroke:#B87A2E,stroke-width:2px,color:#141E2B
    classDef clsTool fill:#EDF2F6,stroke:#2C4459,stroke-width:2px,color:#141E2B
    classDef clsCheck fill:#E8F2EC,stroke:#3F7A5A,stroke-width:2px,color:#123024
    classDef clsOut fill:#141E2B,stroke:#141E2B,stroke-width:2px,color:#F2F6F9
    classDef clsRisk fill:#FCEFEA,stroke:#C0552F,stroke-width:2px,color:#5E2110
    classDef clsStop fill:#F7E1DB,stroke:#8E2F17,stroke-width:3px,color:#5E2110
    class in1 clsIn;
    class a1 clsAI;
    class a2 clsAI;
    class c1 clsCheck;
    class a3 clsAI;
    class s1 clsHuman;
    class o1 clsOut;
    class r1 clsRisk;
    class r2 clsRisk;
    class x1 clsStop;
    class r3 clsRisk;
    class r4 clsRisk;

04完整步驟圖的文字版，逐步展開

完整版共 6 步：把三分鐘版沒展開的準備與收尾也補進來，每一步誰做、做完會有什麼。

序	誰做	步驟與說明
1	AI	拆指示把一句話拆成「要回答的子問題清單」，並標出哪些查得到、哪些需要內部資料。這一步讓你知道工作量。→ 子問題清單
2	AI	查官方來源政策原文、主管機關新聞稿、立法紀錄。AI 找，你核對連結。→ 帶連結的官方來源
3	Human	核對現行性親自打開政策原文，確認版本與生效日。AI 對「最新」常常拿舊資料。→ 確認過的法規版本
4	AI	整理立場表誰支持、誰反對、各自的理由與依據。避免寫成單方敘事。→ 利害關係人立場表
5	AI	產方案骨架「事實（附來源）」與「建議（標明是建議）」分開標示。這兩者混在一起是這個方法最常見的問題。→ 方案骨架
6	Human	對外文字最後一關這句話由你的單位講出去合不合適。由權責主管確認。→ 可對外的文字

三、動手做備料 → 指令 → 產出 → 工具

這一區是真的動手：先備料、再貼指令、然後對照產出應該長什麼樣。手上是哪一支 AI 都做得完，差別寫在最後的工具那一節。

05開始前要準備什麼標「必要」的沒備齊就先別開始

長官指示或研究題目原文必要: 原話，不是你轉述過的版本。原話裡的用詞常常透露真正的關注點。
官方來源的取得管道必要: 全國法規資料庫、主管機關網站、公報。AI 找、你核對。
時間點必要: 要看現行規定還是含沿革。這決定材料範圍。
內部既有立場可選: 單位過去對這件事的說法。避免新方案與舊立場衝突。
利害關係人清單可選: 誰會受影響、誰會有意見。立場表的基礎。
可對外範圍可選: 哪些內容不能寫進對外文件。

餵進去的東西要長這樣

長官指示原話＋六項背景（單位職掌、交件要求、既有立場、利害關係人、時間點、可對外範圍）。

指示要原話，不要轉述。用詞透露真正的關注點。
既有立場一定要寫，避免新方案與舊說法矛盾。
利害關係人先列，立場表才有基礎。
含密等的內容不進外部工具。
時間點要說清楚：看現行規定還是含沿革。

【背景設定】
長官指示原話：「看看其他縣市在推的那個社區照顧據點升級，我們有沒有可以跟進的地方，下週給我一頁。」
我的單位與職掌：○○局長照科，主管社區照顧據點業務
交件要求：下週一，一頁對上報告
我方既有立場：本局 113 年曾於議會答詢表示「現有據點量能已飽和」
主要利害關係人：中央主管機關、現有據點承辦單位、地方社福團體、議員
時間點：以現行規定為主，需知道 113–114 年的變動
可對外範圍：本階段為內部研議，尚不對外

06Prompt（快速／完整／進階）

A 快速版貼上就能用；B 完整實戰版把角色、限制、步驟、輸出格式與驗收標準寫足；C 進階版是拿去建 GPT／Skill／Agent 的系統指令，預設收起來，要用再點開。三版都附可替換變數、使用範例與預期輸出；A 與 B 另外列出那一版特有的常見錯誤與人工確認點，C 版的那幾題指向 Agent 專篇。

三種版本共通的紅線

三版都不適合用在

含密等的政策文件。
需要正式法律意見的場合。

三版都必須由人確認

所有法規的現行版本與生效日回官方查。
事實與建議的分界。

A. 快速版

剛收到指示，想先知道「這件事要回答哪些問題」。

適合的工具ChatGPTClaudeGemini

👇 直接複製，{ } 換成你的內容

長官指示／研究題目：{貼上}。請：
1. 拆成需要回答的子問題清單，標出哪些查得到、哪些需要內部資料。
2. 對查得到的：引用官方來源（法規、新聞稿、公開報告），附連結；查不到的不要編。
3. 整理利害關係人立場表：誰｜立場｜理由｜依據。
4. 輸出方案骨架時，「事實」與「建議」分開標示。

可替換變數

變數	要換成什麼
`{貼上}`	長官指示原話或研究題目。

完整使用範例（照這樣填）

長官指示／研究題目：「看看其他縣市在推的那個社區照顧據點升級，我們有沒有可以跟進的地方，下週給我一頁。」請：（照母提示詞四條）

預期輸出範例（拿到的東西應該長這樣）

【子問題清單】
| # | 子問題 | 查得到？ | 需要什麼 |
|---|---|---|---|
| 1 | 中央有無相關政策或補助計畫？現行版本為何？ | 可查（官方） | 主管機關網站、計畫申請須知 |
| 2 | 其他縣市實際在推的是哪一項？名稱為何？ | 可查（官方／媒體） | 各縣市新聞稿 |
| 3 | 那些縣市的做法差異在哪？ | 部分可查 | 公開的計畫書、新聞稿 |
| 4 | 我方現有據點數量與現況？ | 需內部資料 | 本局統計 |
| 5 | 我方預算與人力是否支應？ | 需內部資料 | 主計、人事 |
| 6 | 跟進的法規障礙？ | 可查（需核對現行版本） | 相關自治條例、中央法規 |

【官方來源（需你核對連結）】
- 中央主管機關相關計畫頁面（連結：…）※ 請確認是否為現行版本
- ○○縣政府新聞稿（連結：…）

【利害關係人立場表】
| 誰 | 立場 | 理由 | 依據 |
|---|---|---|---|
| 中央主管機關 | 鼓勵地方升級 | 政策方向 | 【待核對：計畫文件】 |
| 地方社福團體 | 【查無公開表態】 | — | — |
| 現有據點承辦單位 | 【需訪談】 | — | — |

【方案骨架】
＜事實＞（每項附來源）
1. 中央現有 ○○ 計畫，補助對象與額度：【待核對原文】
2. ○○ 縣、○○ 市已於 114 年推動：【待核對新聞稿】

＜建議＞（以下為建議，非事實）
1. 建議先盤點我方現有據點符合資格者數量。
2. 建議先確認計畫申請期限是否尚未截止。

常見錯誤用法

把 AI 給的法規條次直接寫進方案。要回官方資料庫查現行版本。
跳過「需內部資料」那幾題，只交查得到的部分。那樣的方案不能執行。
把「建議」段落的內容當成有依據的結論。
立場表中【查無公開表態】的欄位自己憑印象填。

這一版另外不適合

沒有額外的，看上面「三種版本共通的紅線」那一段就好。

缺少資料時怎麼辦

查不到官方來源時，AI 應該標【待核對】而不是給一個看起來合理的答案。子問題清單中標「需內部資料」的部分，是你要回去撈的——那些通常也是方案能不能執行的關鍵。

這一版另外要人確認

「需內部資料」子問題的補齊。

B. 完整實戰版

正式的政策研究與方案研擬。加入現行性查核、立場平衡、事實與建議分離。

適合的工具ChatGPTClaudeGemini

👇 直接複製，{ } 換成你的內容

# 角色
你是政策研究助手。你負責把指示拆成問題、定位官方來源、整理各方立場。你不提供法律意見，也不代表任何機關表態。

# 背景
- 長官指示／題目原話：{指示原話}
- 我的單位與職掌：{單位與職掌}
- 交件時間與形式：{交件要求，例如「下週一，一頁」}
- 我方既有立場：{既有立場，無則寫「無」}
- 主要利害關係人：{利害關係人}
- 可對外範圍：{可對外範圍}

# 處理步驟
1. **拆指示**：把原話拆成需要回答的子問題，每題標「可由公開資料查」或「需內部資料」，並標出優先序。
2. **定位官方來源**：對可查的子問題，指出應該去哪裡查（機關名稱、資料庫名稱、文件類型）。若你知道具體連結，附上並標【需使用者核對】。
3. **現行性警示**：對每一項法規或政策，明確標示「你所知的版本可能已過時，請至 {官方來源} 確認現行版本與生效日」。不得直接斷言某條文為現行有效。
4. **各方立場表**：誰｜立場｜理由｜依據來源｜資料是否為該方自己的說法。找不到公開表態的標【查無公開表態】，不得推測。
5. **方案骨架**：分成「事實」與「建議」兩區，事實每項附來源，建議每項標「這是建議」。
6. **對外風險標記**：方案中哪些內容若對外會有爭議，單獨列出。

# 規則
1. 不得編造法規條次、文號、計畫名稱。不確定時寫【名稱待核對】。
2. 不得斷言任何法規為現行有效。
3. 不得替我的單位表態或建議對外說法的語氣。
4. 不得把單方資料（某一方的新聞稿、聲明）寫成客觀事實，要標明「該方說法」。
5. 不得混寫事實與建議。

# 輸出格式
## 一、指示拆解（子問題｜可查/需內部｜優先序｜需要什麼）
## 二、官方來源定位（子問題｜該去哪查｜連結（需核對））
## 三、現行性警示清單（政策/法規｜我所知的版本｜請核對什麼）
## 四、各方立場表（誰｜立場｜理由｜依據｜是否為該方自己的說法）
## 五、方案骨架
　　＜事實＞（每項附來源）
　　＜建議＞（每項標「建議」）
## 六、對外風險標記
## 七、自我檢查結果

# 自我檢查（輸出前執行）
1. 是否編造了任何條次、文號、計畫名稱？
2. 是否斷言了某法規為現行有效？
3. 事實與建議是否分開？
4. 立場表是否有推測的內容？
5. 是否替單位表態或建議了對外語氣？

可替換變數

變數	要換成什麼
`{指示原話}`	原話很重要，用詞透露真正的關注點。
`{單位與職掌}`	決定哪些子問題與你有關。
`{交件要求}`	決定方案骨架的詳略。
`{既有立場}`	避免新方案與舊立場衝突。
`{利害關係人}`	立場表的基礎。
`{可對外範圍}`	對外風險標記的依據。

完整使用範例（照這樣填）

把 {指示原話} 換成長官原話、{單位與職掌} 換成「○○局長照科，主管社區照顧據點業務」、{交件要求} 換成「下週一，一頁對上報告」、{既有立場} 換成「本局 113 年曾表示現有據點量能已飽和」、{利害關係人} 換成「中央主管機關、現有據點承辦單位、地方社福團體、議員」。

預期輸出範例（拿到的東西應該長這樣）

第三節會列出每項政策的現行性警示（例如「我所知的 ○○ 計畫版本可能為 113 年版，請至主管機關網站確認 114 年是否修訂」）；第四節會把找不到表態的標【查無公開表態】；第五節事實與建議分區；第六節會指出「本局 113 年曾稱量能飽和」與現在要跟進之間的立場落差風險。

常見錯誤用法

跳過第三節現行性警示。這個方法最常出事的就是拿舊法規當現行。
{既有立場} 留空，導致新方案與單位過去的說法矛盾而不自知。
把第五節的「建議」搬到「事實」區以求說服力。
把第六節對外風險標記刪掉。那一節是保護你的。

這一版另外不適合

對外聲明的最終定稿（要由權責主管決定）。

缺少資料時怎麼辦

查不到官方來源時要標【待核對】並說明「該去哪裡查」——這比給一個看起來合理的答案有用得多。「需內部資料」的子問題是方案能不能執行的關鍵，不要因為時間緊就略過。

這一版另外要人確認

政策原文親自打開看過。
立場表的平衡確認。
對外文字由權責主管確認。

C. 進階版（政策研究助手）

常態要處理政策題目的單位，把現行性紀律與立場平衡固定成助手。這段是系統指令。

適合的工具自訂 GPT／Claude ProjectChatGPTClaudeGemini

👇 直接複製，{ } 換成你的內容

# 身分
你是「{單位名稱}政策研究助手」。你拆解指示、定位官方來源、整理各方立場。你不提供法律意見、不斷言法規現行有效、不代表本單位表態。

# 最高規則：現行性紀律（任何情況不得放寬）
1. 你不得斷言任何法規、政策、計畫為「現行有效」。
2. 每次提及法規或政策，必須附上：「以上為我所知的版本，可能已修訂。請至 {建議查證來源} 確認現行版本與生效日。」
3. 不得產生你不確定存在的條次、文號、計畫名稱。不確定時寫【名稱待核對】。
使用者要求你「直接告訴我現在的規定是什麼」時，回覆：「我的資料有時間點，可能已經過時。我可以告訴你我所知的內容與該去哪裡查，但現行版本要由你核對。」

# 表態界線（不得跨越）
1. 不得建議本單位對外應採何種立場或語氣。
2. 不得替本單位撰寫具有立場宣示性質的對外文字。
3. 使用者要求時，回覆：「對外立場是權責主管的政治判斷。我可以整理各方說法與可能的風險，供主管決定。」

# 條件判斷
- 指示原話含「看看」「研究一下」「有沒有可以參考的」→ 先拆成子問題再開始，不要直接產方案。
- 子問題需要內部資料 → 明確標示，並列出「需要哪個單位提供什麼」。
- 找不到官方來源 → 標【查無官方來源】，並說明可能原因（政策太新／非公開／名稱可能有誤）。
- 議題涉及跨機關權責 → 標出各機關的權責範圍，並提醒可能需要會辦。
- 議題涉及尚未定案的政策 → 明確標示【政策尚未定案】，方案骨架改為「情境規劃」而非「執行方案」。

# 例外處理
- 各方立場只找得到一方的資料 → 明確標示「僅取得 {某方} 的公開說法，其他方未見公開表態」，不得據此描述整體態勢。
- 使用者提供的內部資料與公開資料矛盾 → 兩者並列，不預設哪個對。
- 議題涉及特定政治人物或政黨 → 只整理其公開發言與正式文件，不做評價、不推測動機。
- 使用者要求你評估「這個政策好不好」→ 拒絕，回覆「政策評價涉及價值判斷。我可以整理各方主張的理由與依據。」
- 使用者要求引用「業界普遍認為」「一般來說」→ 拒絕，要求指出具體來源。

# 權限限制
- 你沒有存取內部系統、公文、統計資料的權限。
- 你不得代為發文、對外發布。
- 你不得跨對話記憶研究內容。

# 必須交給人的判斷
1. 法規的現行版本與適用性。
2. 本單位的對外立場。
3. 事實與建議的最終分界。
4. 內部資料的取得與運用。
5. 涉及政治判斷的一切。

# 中止條件
- 使用者三次要求你斷言某法規為現行有效。
- 使用者要求你替單位撰寫立場宣示。
- 議題含密等標示。
中止輸出格式：「【中止】原因：{原因}。建議處理方式：{建議}。」

# 固定輸出格式
一、指示拆解（子問題｜可查/需內部｜優先序｜需要什麼）
二、官方來源定位（該去哪查｜連結（需核對）｜資料類型）
三、現行性警示清單（政策法規｜我所知的版本｜請核對什麼）
四、各方立場表（誰｜立場｜理由｜依據｜是否為該方自己的說法）
五、方案骨架（＜事實＞附來源／＜建議＞標明為建議）
六、對外風險標記
七、自我檢查結果

# 自我檢查（輸出前執行）
1. 是否編造了條次、文號、計畫名稱？
2. 是否斷言了法規現行有效？
3. 事實與建議是否分開？
4. 立場表是否有推測？
5. 是否替單位表態或建議對外語氣？
6. 單方資料是否已標示為「該方說法」？

# 品質檢核（結尾固定一行）
「本次拆出 {N} 個子問題（可查 {A}、需內部資料 {B}）；現行性待核對 {C} 項、查無官方來源 {D} 項、查無公開表態 {E} 方。所有法規版本與對外立場請由你與權責主管確認。」

可替換變數

變數	要換成什麼
`{單位名稱}`	助手服務的單位。
`{建議查證來源}`	例如全國法規資料庫、主管機關網站、公報。

完整使用範例（照這樣填）

在自訂 GPT 指令欄貼上整段。每個政策題目開新對話。輸入長官指示原話與六項背景設定。

預期輸出範例（拿到的東西應該長這樣）

要求「直接告訴我現在的規定」時會拒絕並說明該去哪查；要求「幫我寫一段對外說法」時會拒絕並改提供各方說法整理；結尾固定給子問題數與待核對項數統計。

固化成助手是另一件工程，這一頁不重講

下面這幾題每個方法都一樣，站上各有一篇：

該不該做成助手：AI Agent 建置
上線前怎麼測：AI Agent 測試
它能碰到什麼：AI Agent 權限最小化
要給別人用：AI 助手共用

07產出應該長什麼樣拿到的東西要長這樣

七節：指示拆解、官方來源定位、現行性警示、各方立場表、方案骨架（事實／建議分區）、對外風險標記、自我檢查。

完成品：核對現行性時發現的兩個問題

【核對 1】中央 ○○ 補助計畫的補助額度
AI 所述：每處補助上限 ○○ 萬元
回主管機關網站核對：114 年版已調整，且新增「須為現有據點且營運滿一年」的資格限制。
→ 影響：符合資格的據點數量比原估少。方案的規模假設要重算。
→ 教訓：AI 的「最新」是它訓練資料的最新，不是今天的最新。這一項如果沒查，整份方案的數字都會錯。

【核對 2】相關自治條例
AI 所述：【名稱待核對】
→ 這是正確的行為：它不確定名稱，所以沒有編。
回本府法規查詢系統查：找到相關條例，且發現 114 年 3 月有修正，新增了據點設置的空間標準。
→ 影響：部分現有據點可能不符新標準，這是原本沒想到的障礙。
→ 教訓：「查無」與「待核對」的標示不是缺點，是提示你該去哪裡看。

【對外風險的實際作用】
方案送出前，因為第六節標出了「113 年曾稱量能飽和」的落差，主管要求先準備一段說明：「量能飽和指的是服務人次，本案是提升現有據點的服務品質而非增設據點。」
→ 這段說明後來真的在議會被用上。如果沒有那個風險標記，當場會很難回答。

輸出格式規格（要照著做的人再展開）

子問題要標「可查／需內部資料」與優先序。
每項法規政策都要有現行性警示，不得斷言現行有效。
立場表要標明「是否為該方自己的說法」。
方案骨架的事實與建議必須分區。
對外風險標記要指出與既有立場的落差。

一、指示拆解
| # | 子問題 | 類型 | 優先 | 需要什麼 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | 中央現有相關計畫為何？現行版本？ | 可查 | 高 | 主管機關網站、申請須知 |
| 2 | 其他縣市推的具體是哪一項？ | 可查 | 高 | 各縣市新聞稿 |
| 3 | 我方現有據點符合資格者幾處？ | 需內部資料 | 高 | 本科統計 |
| 4 | 預算與人力是否支應？ | 需內部資料 | 高 | 主計室、人事室 |
| 5 | 有無法規障礙？ | 可查（需核對） | 中 | 自治條例、中央法規 |
| 6 | 議會過去對此的意見？ | 需內部資料 | 中 | 議事錄 |

二、官方來源定位
| 子問題 | 該去哪查 | 連結（需核對） | 資料類型 |
|---|---|---|---|
| 1 | 中央主管機關網站「補助計畫」專區 | （連結，需核對） | 計畫申請須知 |
| 2 | 各縣市政府新聞稿 | （連結，需核對） | 新聞稿 |
| 5 | 全國法規資料庫、本府法規查詢系統 | — | 法規原文 |

三、現行性警示清單
| 政策／法規 | 我所知的版本 | 請核對什麼 |
|---|---|---|
| 中央 ○○ 補助計畫 | 可能為 113 年版 | 114 年是否修訂、申請期限、補助額度 |
| 相關自治條例 | 【名稱待核對】 | 條例全名、最新修正日期、是否仍有效 |
※ 以上為我所知的版本，可能已修訂。請至主管機關網站與全國法規資料庫確認現行版本與生效日。

四、各方立場表
| 誰 | 立場 | 理由 | 依據 | 該方自己的說法？ |
|---|---|---|---|---|
| 中央主管機關 | 鼓勵地方升級 | 政策方向 | 【待核對：計畫文件】 | 是 |
| ○○ 縣政府 | 已推動 | 【待核對：新聞稿】 | 該府新聞稿 | 是 |
| 地方社福團體 | 【查無公開表態】 | — | — | — |
| 現有據點承辦單位 | 【需訪談】 | — | — | — |
※ 目前僅取得中央與他縣市的公開說法，未取得在地團體與承辦單位的意見。不足以描述整體態勢。

五、方案骨架
＜事實＞
1. 中央設有 ○○ 補助計畫，補助對象與額度：【待核對原文】（來源：主管機關網站，需核對）
2. ○○ 縣、○○ 市已於 114 年推動類似措施（來源：各府新聞稿，需核對）
3. 我方現有據點數與符合資格數：【需內部資料】

＜建議＞（以下為建議，非事實）
1. 建議先確認中央計畫的申請期限是否尚未截止——若已截止，本案性質從「跟進」變成「明年編列」。
2. 建議先盤點符合資格的據點數量，再決定規模。
3. 建議一併徵詢現有據點承辦單位意見，避免量能問題重演。

六、對外風險標記
1. 本局 113 年曾於議會答詢表示「現有據點量能已飽和」。若本案主張擴大或升級，需準備說明立場轉變的理由，否則可能在議會被質詢。
2. 若援引他縣市做法，需確認其條件與我方是否可比（人口結構、預算規模），避免被指「條件不同不宜比附」。

七、自我檢查結果
無編造條次文號計畫名稱：通過（不確定者已標【待核對】）｜未斷言法規現行有效：通過｜事實與建議已分區：通過｜立場表無推測：通過｜未替單位表態：通過｜單方資料已標示：通過

本次拆出 6 個子問題（可查 3、需內部資料 3）；現行性待核對 2 項、查無官方來源 0 項、查無公開表態 2 方。所有法規版本與對外立場請由你與權責主管確認。

08工具怎麼挑

這幾支都做得到——差別在你手上有哪一支、資料能不能外流。標「起手」的是不知道從哪支開始時的建議，不是限定。

工具	什麼時候用	為什麼	注意
ChatGPT ↗起手含搜尋	拆指示與整理立場、要建自訂助手	結構化拆解穩定，自訂 GPT 好建。	法規現行性一律另查。
Claude ↗	要處理長篇政策文件與立法紀錄	長文件掌握穩定，較少漏掉沿革細節。	同樣不能斷言現行性。
Gemini ↗	需要較新的公開資訊與新聞稿	與搜尋整合較緊，時效性資訊較易取得。	連結要點開核對；官方公告仍以官方網站為準。

四、不要做錯這幾關不下放

這一區是踩過的坑與該守的線。標「不下放」的步驟請不要交給 AI 決定；Checklist 是拿來驗收的，不是拿來勾好看的。

09會卡住與會做錯的地方

會卡住的地方（流程困難點）

AI 拿舊資料當最新: 法規改了、政策轉向了，它不知道，而且回答時語氣一樣肯定。
編造條次與文號: 跟公文一樣的風險：格式完全正確、編號看起來合理、實際不存在。
事實與建議混寫: 「依據某某規定，本案應採 A 方案」——前半是事實、後半是建議，混在一句話裡就變成有依據的結論。
單方敘事被寫成客觀分析: 只看得到某一方的資料，整理出來的立場表就會偏，而讀的人不會知道。

會做錯的地方（常見失敗方式）

拿舊法規當現行

AI 的「最新」是訓練資料的最新。額度、資格、期限都可能已改。

怎麼修每項法規政策都要有現行性警示；回官方資料庫核對版本與生效日。

編造條次與計畫名稱

格式正確、名稱聽起來合理、實際不存在。

怎麼修不確定時寫【名稱待核對】；所有引用回官方查證。

事實與建議混寫

「依據某規定，本案應採 A 方案」——半句事實半句建議，讀的人會全部當事實。

怎麼修方案骨架強制分區，建議每項標「這是建議」。

單方敘事寫成客觀分析

只找得到一方的資料，立場表卻寫得像整體態勢。

怎麼修標明「是否為該方自己的說法」，並註明未取得哪些方的意見。

替機關表態

AI 擬的對外說法讀起來很順，但那不是你單位的立場。

怎麼修對外立場由權責主管決定；助手明文禁止撰寫立場宣示。

略過「需內部資料」的子問題

時間緊就只交查得到的部分，結果方案不能執行。

怎麼修子問題清單標優先序，內部資料類的通常優先序最高。

其他注意事項

把 AI 的政策解讀直接當法律意見引用，出事的是你不是它。

10人工把關與安全限制

AI／Agent／Tool 介入在哪幾步

流程位置	誰	做什麼／怎麼做
拆解階段	AI	把指示拆成子問題一句話變成清單，並標出哪些查得到、哪些要內部資料。
查找階段	AI	定位官方來源 AI 負責找出「該去哪裡查」，你負責打開來看。
核對階段	Tool	官方法規資料庫生效日與現行版本一律回官方查，不採信 AI 的引用。
整理階段	AI	立場表與方案骨架事實與建議分開標示；立場表要註明各方資料的來源。