A. 快速版
手上有一批作答結果與已標記的題目，想快速看出這一班最弱的幾個觀念。
適合的工具ChatGPTClaudeNotebookLM
以下是測驗題目（含每題的觀念標記與出處）與學員作答結果。請做學習診斷：
1. 依觀念統計答對率，列出這一批人最弱的三到五個觀念，每個觀念要列出「是哪幾題支持這個結論」。
2. 對每個弱點，判斷比較像「不會」「看錯題目」還是「粗心」，並說明你的判斷依據。判斷不出來的標【無法判斷】，不要猜。
3. 對每個弱點指出應該回頭看的教材出處（用我提供的標記，不要自己編章節）。
4. 個別學員的部分：只列出「這個人明顯落後全體的觀念」，不要給綜合評語、不要排名。
規則：不要用分數推論學習態度或能力；作答資料不足以支撐的結論一律標【資料不足】。
題目與觀念標記：{貼上}｜作答結果：{貼上}可替換變數
| 變數 | 要換成什麼 |
|---|---|
{貼上} | 題目與觀念標記、教材出處。 |
{貼上} | 逐題作答結果（已去識別化）。 |
完整使用範例（照這樣填）
以下是測驗題目（含每題的觀念標記與出處）與學員作答結果。請做學習診斷。（照母提示詞四條） 【題目與標記】 Q1 觀念：資料去識別化的範圍｜出處：講義 2-1 Q2 觀念：資料去識別化的範圍｜出處：講義 2-1 Q3 觀念：提示詞中的角色設定｜出處：講義 3-2 Q4 觀念：要求 AI 附出處｜出處：講義 4-1 Q5 觀念：要求 AI 附出處｜出處：講義 4-1 Q6 觀念：判斷 AI 是否在編造｜出處：講義 4-3 Q7 觀念：判斷 AI 是否在編造｜出處：講義 4-3 Q8 觀念：判斷 AI 是否在編造｜出處：講義 4-3 …（共 20 題） 【作答結果】（24 人，已去識別化） 學員01：Q1✓ Q2✓ Q3✓ Q4✗ Q5✗ Q6✗ Q7✗ Q8✓ … 學員02：Q1✓ Q2✗ Q3✓ Q4✓ Q5✗ Q6✗ Q7✗ Q8✗ … …
預期輸出範例（拿到的東西應該長這樣）
【觀念層級答對率】 | 觀念 | 支持題號 | 答對率 | 判定 | |---|---|---|---| | 判斷 AI 是否在編造 | Q6, Q7, Q8 | 31%（22/72） | 最弱 | | 要求 AI 附出處 | Q4, Q5 | 44%（21/48） | 弱 | | 資料去識別化的範圍 | Q1, Q2 | 79%（38/48） | 尚可 | | 提示詞中的角色設定 | Q3 | 92%（22/24） | 良好 | 【最弱的三個觀念】 1. 判斷 AI 是否在編造（Q6, Q7, Q8，答對率 31%） 類型判斷：比較像「不會」。依據——三題的錯誤答案高度集中在同一個選項（Q6 有 17 人選 C、Q7 有 15 人選 B），且這兩個選項的共同特徵是「聽起來很有道理但沒有出處」。這代表學員的判準本身就是錯的，不是粗心。 建議回頭看：講義 4-3 2. 要求 AI 附出處（Q4, Q5，答對率 44%） 類型判斷：【無法判斷】。依據——Q4 錯的人與 Q5 錯的人重疊度只有 40%，作答型態不一致，我看不出是概念不清還是題目本身有歧義。建議你檢查 Q5 的題幹敘述。 建議回頭看：講義 4-1 3. 資料去識別化的範圍（Q1, Q2，答對率 79%） 類型判斷：比較像「看錯題目」。依據——Q2 是反向題（「下列何者『不』屬於」），錯的 10 人裡有 8 人選了正向答案。 建議回頭看：講義 2-1；另建議檢視反向題的出題方式。 【個別落後的部分】 以下學員在特定觀念上明顯落後全體（僅列觀念，不做排名、不給評語）： - 學員02、學員09、學員17：資料去識別化的範圍 - 學員05、學員13：提示詞中的角色設定（此觀念全體答對率 92%，落後較明顯） 【我沒有做的事】 - 沒有計算總分排名、沒有給任何學員綜合評語。 - 沒有從答對率推論學習態度、動機或能力。 - 沒有使用我沒拿到的資料（出席、作業、過往成績）。
常見錯誤用法
- 看到「最弱的三個觀念」就直接排補強，跳過支持題號那一欄。那一欄才是讓你確認它沒有在編的東西。
- 把【無法判斷】自行解讀成「大概是不會吧」。它標無法判斷的時候，通常是題目本身有問題。
- 把個別落後清單發給全班。那會變成另一種排名。
這一版另外不適合
沒有額外的，看上面「三種版本共通的紅線」那一段就好。
缺少資料時怎麼辦
沒有觀念標記時，它會自己發明分類，而且每次跑都不一樣，前後兩次無法比較。這是這個方法唯一不能省的前置。
這一版另外要人確認
沒有額外的，看上面「三種版本共通的紅線」那一段就好。